М.М. Шумилов. "Торговля и таможенное дело в России: становление, основные этапы развития (IX-XVII вв.)"

В 1494 г. наместником Ивана III в Новгороде были ликвидированы последние привилегии ганзейцев, заключавшиеся в праве «колупать» воск и требовать меховой «наддачи». В том же году в Новгороде был закрыт Немецкий двор, где подверглись аресту 49 ганзейских купцов с конфискацией их товаров на сумму 96 000 марок. Причину этих решительных действий надо видеть в стремлении единого Русского государства проводить активную внешнюю политику на Западе и утвердиться на берегах Балтийского моря. Неудивительно, что эти шаги были предприняты после основания в 1492 г. Ивангорода — нового центра внешней торговли России.³²⁹

Фактически к подрыву устоев новгородско-ганзейской торговли вела и «переселенческая политика» Ивана III. В 1478 г. из Новгорода было «выведено» более 100 боярских и купеческих семей, получивших землю во Владимире, Муроме, Нижнем Новгороде и др. Подобные же «выводы» проводились в 1484, 1487, 1488 и 1489 гг. Всего по сообщениям летописей в эти годы в «низовую землю» было переселено свыше 1000 опальных бояр, житьих людей, гостей с семьями, т. е. в общей сложности до 7000 человек. Не все из них получили поместья и стали московскими служилыми людьми. Многие новгородские «заговорщики» оказались в тюрьме. На место выселенных «переводились» московские купцы и дети боярские.³³⁰ Однако если Н.И. Костомаров полагал, что переселением во внутренние уезды Московского государства знатнейших новгородских фамилий Иван III достиг разрушения вековой корпорации новгородских гостей, торговавшей с Западом,³³¹ то А.П. Пронштейн призывал не переоценивать отрицательное влияние этого обстоятельства на состояние внешней торговли Новгорода, «так как на место выведенных новгородских купцов в город были переселены купцы московские, обладавшие, может быть, не столь большими, но все же значительными средствами и богатым опытом».³³²

Как бы то ни было, Новгород и в XVI в. не лишился своего торгового значения, оставаясь крупнейшим рынком России. Важно лишь подчеркнуть, что его внешнеторговые контакты, утратив автономный, самостоятельный характер, оказались подчинены экономическим интересам единого Русского государства.³³³ Это создавало благоприятные условия для развития экономической жизни города и вело к дальнейшему укреплению его связей с европейскими партнерами.³³⁴ Торговые пути на Запад проходили теперь через Псков, который стал важнейшим пунктом перемещения русских товаров в Ригу и Литву, и Ивангород.

Неудивительно, что внешнеторговая политика Ивана III встретила противодействие со стороны Литовского княжества. В конце 80-х — начале 90-х гг. XV в. условия торговли для подданных московского государя в Литве складывались весьма неблагоприятно. Королевская администрация — «пошлинники», «мытники», «таможники», наместники и приставы — беспричинно задерживали русских купцов, захватывали их товары. Великий князь литовский запретил вывоз серебра в русские земли. Лишь в 1494 г. между Иваном III и Александром Казимировичем был подписан договор, нормализовавший на какое-то время двухсторонние торговые отношения.³³⁵

Стремясь к укреплению своего положения на Западе, Москва заключила в 1493 г. договор с Данией, который положил начало длительному союзу двух стран. Помимо статей о военно-политическом союзе, направленных против Швеции, договор включал статьи о торговых сношениях. В 1497 г. было заключено перемирие со Швецией сроком на 6 лет. В отношениях с Ливонией Иван III стремился к миру. Однако Орден держал курс на военную конфронтацию, пытаясь помешать дальнейшему усилению единого Русского государства.³³⁶

Примечания

¹⁸⁶ См.: Ключевский В.О. Краткое пособие... С. 72—73; Платонов С.Ф. Учебник... С. 62—63; Шаскольский И.П. О возникновении города Колы // ИЗ. 1962. Т. 71. С. 272.

¹⁸⁷ Славянский М. Историческое обозрение торговых сношений Новгорода с Готландом и Любеком. СПб., 1847. С. 20—21; Мельгунов П.П. Очерки... С. 87—93; Чиркин Г.Ф. Историко-экономические предпосылки колонизации Севера // Очерки по истории колонизации Севера. Пг., 1922. Вып. 1. С. 7—12; Платонов С.Ф., Андреев А.И. Новгородская колонизация Севера // Там же. С. 26—37; Платонов С.Ф. Учебник... С. 64; Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»... С. 8—13; Перхавко В.Б. Пушнина в древнерусском товарообмене (IX—XIII вв.) // ОИ. 1999. № 5. С. 167—170.

¹⁸⁸ Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 534.

¹⁸⁹ Ключевский В.О. Краткое пособие... С. 80.

¹⁹⁰ Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 367.

¹⁹¹ Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. Вып. 1 (11). С. 90.

¹⁹² Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 186—187.

¹⁹³ Ключевский В.О. 1) Краткое пособие... С. 80—81; 2) Соч. Т. 2. С. 76.

¹⁹⁴ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории... С. 32.

¹⁹⁵ Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород. С. 185; 2) Древняя Русь. С. 338.

¹⁹⁶ Ключевский В.О. Краткое пособие... С. 75.

¹⁹⁷ Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород. С. 197; 2) Древняя Русь. С. 328.

¹⁹⁸ См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 1. С. 28.

¹⁹⁹ Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород. С. 198—202; 2) Древняя Русь. С. 368.

²⁰⁰ Ключевский В.О. Краткое пособие... С. 77—78.

²⁰¹ Там же. С. 79; Платонов С.Ф. Учебник... С. 68.

²⁰² Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. М., 1966. Кн. 1. С. 146.

²⁰³ Ключевский В.О. Краткое пособие... С. 76.

²⁰⁴ Там же.

²⁰⁵ Платонов С.Ф. Учебник... С. 68.

²⁰⁶ Ярослав Ярославич — родоначальник тверских князей. Он «наследовал Александру Невскому на Владимирском великом княжении, и на протяжении более полувека Тверь была важнейшим политическим центром этого княжения» (Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. С. 12).

²⁰⁷ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории... С. 66.

²⁰⁸ СГГиД. Ч. 1. № 1. С. 1; Ключевский В.О. Краткое пособие... С. 75.

²⁰⁹ Договорная грамота Новгорода с Ярославом Ярославичем 1270 г. // СГГиД. Ч. 1. № 3. С. 4. Слова «по Цареве грамоте» означают, что первоначально грамота с привилегиями для Новгорода была получена у хана Орды Менгу-Тимура (1266—1282), который неизменно проявлял заинтересованность в поддержке балтийской торговли через Новгород и ее распространении на Восток. Подтверждая права и привилегии Новгорода, этот ордынский хан неизменно выражал готовность защищать его «от любых нападок со стороны великого князя Владимирского, он также настаивал на продолжении политической связи между Новгородом и великим князем». В XIV в. Орда продолжала защищать торговые права новгородцев от произвола владимирского князя (см.: Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 534, 541; Насонов А.Н. Монголы и Русь... С. 111—115; Вернадский Г.В. История России. Монголы и Русь. С. 177—179; Лимонов Ю.А. Из истории... С. 61).

²¹⁰ Договорная грамота Новгорода с Михаилом Ярославичем 1308 г. // СГГиД. Ч. 1. № 8. С. 9. Михаил Ярославич (1271—1318), князь тверской (с 1285 г.), великий князь владимирский (1305—1317), был убит в Орде.

²¹¹ Договорная грамота Новгорода с Михаилом Ярославичем 1317 г. // СГГиД. Ч. 1. № 14. С. 18.

²¹² Там же. № 1, 2, 3; ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собр. № 335. Л. 1—6; ГВНП. № 14, 15, 19, 26; Бережков М.Н. О торговле Руси с Ганзой до конца XV в. СПб., 1879. С. 230, 231. Князья, приглашенные в Новгород, иногда злоупотребляли своим положением, вступали в непосредственные торговые сношения с немцами, продавая им продукты из своих «низовских» княжеских имений. Так, например, поступали Ярослав Ярославич и его сын Александр (Лимонов Ю.А. Из истории... С. 61).

²³³ СГГиД. Ч. 1. № 1, 2, 3; ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собр. № 335. Л. 1—6; ГВНП. № 14, 15, 19, 26; Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины... С. 18; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 534; Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 61. По мнению И.М. Кулишера, первоначально князь имел свой двор, где происходил обмен его собственных товаров на иноземные; позже новгородцы, опасаясь соперничества князя в торговле с немцами, потребовали, чтобы князь не имел никакого непосредственного отношения к Немецкому двору и торговал бы в нем только через посредство новгородцев: «...а хто прийдет з великого князя товаром, торговати им з Новгородци в немецком двор» (Кулишер И.М. История... С. 36).

²¹⁴ Гагемейстер Ю.А. О финансах... С. 36, 64.

²¹⁵ Российское законодательство... Т. 1. С. 274; Рыбина Е.А. О торговых пошлинах и санкциях в средневековом Новгороде // От мытной заставы до современной таможни. Новгород, 1996. С. 8; Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. С. 53—59.

²¹⁶ Рукописание князя Всеволода, XIII в. // Российское законодательство... Т. 1. С. 263. Впрочем, данный памятник содержит целый ряд анахронизмов, свидетельствующих о его происхождении во второй половине XIII — начале XIV в., а не между 1130—1137 гг., как считалось ранее (Там же. С. 262, 269—292).

²¹⁷ Довнар-Запольский М.В. История... Т. 1. С. 145.

²¹⁸ См.: Ключевский В.О. Соч. Т. 2. С. 76; Рукописание князя Всеволода... С. 262—264, 271, 269—192.

²¹⁹ Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 313.

²²⁰ См.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв. М., 1955. С. 176—177, 187; Новгородский устав великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых // Российское законодательство... Т. 1. С. 250—253. Подобно «Рукописанию», этот памятник представляет собой компиляцию XIII — начала XIV в. (Там же. С. 249, 290—292).

²²¹ Удинцев В.А. История обособления торгового права. Киев, 1900. С. 13.

²²² Так, низовские гости, приезжавшие из Владимиро-Суздальской земли, должны были заплатить в Новгороде с берковца (10 пудов) вощаную пошлину в размере 0.25 гривны серебра и 0.5 гривенки перца; полоцкие и смоленские — 2 гривны кун; новоторжцы — 1.5 гривны кун; новгородцы — 6 мордок (0.6 гривны кун) (Российское законодательство... Т. 1. С. 263, 265, 276—279).

²²³ Довнар-Запольский М.В. История... Т. 1. С. 181; Спицын А.А. Торговые пути Киевской Руси // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 252; Лихачев Д.С. Новгород Великий. Л., 1945. С. 10; Рыбина Е.А. Археологические очерки... С. 22.

²²⁴ Шаскольский И.П. Маршрут торгового пути из Невы в Балтийское море в II—XIII вв. // Географический сборник. М.; Л., 1954. Вып. 3. С. 156.

²²⁵ Казакова Н.А. Из истории торговой политики Русского централизованного государства XV в. // ИЗ. 1954. Т. 47. С. 263.

²²⁶ Там же; Гагемейстер Ю.А. О финансах... С. 209—213, 239; Кулишер И.М. История... С. 51—54.

²²⁷ Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 267.

²²⁸ Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991. С. 63.

²²⁹ Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода с Прибалтикой и Западной Европой в XIV—XV веках. М., 1963. С. 45—121. |

²³⁰ Там же. С. 121—154.

²³¹ Хорошкевич А.Л. 1) Вывоз воска из Великого Новгорода в XIV—XV веках // Международные связи России до XVII в.: Сб. статей / Под ред. А.А. Зимина, В.Т. Пашуто. М., 1961. С. 293, 304; 2) Торговля... С. 138—139.

²³² Поташ вываривался из древесной или травяной золы и находил применение в производстве мыла, тугоплавкого и хрустального стекла.

²³³ Гагемейстер Ю.А. О финансах... С. 209, 212—213; Славянский М. Историческое обозрение... С. 71; Аристов Н. Промышленность... С. 202—203; Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1872. С. 463; Никитинский А.И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1893. С. 164—169; Довнар-Запольский М.В. История... Т. 1. С. 156—157; Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 3-е изд. М., 1918. С. 183; Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. С. 132; Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 155—159.

²³⁴ Славянский М. Историческое обозрение... С. 15—19; Кулишер И.М. История... С. 49; Рыбина Е.А. Иноземные дворы в Новгороде XII—XVII вв. М., 1986. С. 4.

²³⁵ Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 15—25; Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии): Сб. науч. тр. АН УССР. Ин-т археологии. Киев, 1990. С. 119.

²³⁶ В отличие от деревянной церкви св. Олафа, церковь св. Петра изначально была из камня. Она являлась хранилищем товаров немецких купцов, казны и архива конторы, а также церковных ценностей; там же хранились весы большие (безмен) и малые.

²³⁷ Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 25.

²³⁸ Шаскольский И.П. Жалованная грамота Михаила Федоровича любекским купцам 1636 г. // Исследования по отечественному источниковедению: Сб. статей / Отв. ред. Н.Е. Носов. М.; Л., 1964. С. 358; Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 5. В 1227 г. в битве в Борнхеведе союз Любека и северогерманских князей нанес поражение королю Дании Вальдемару II. «Эта победа, — отмечает Матти Клинге, — положила конец господству Дании на Балтике» (Клинге М. Мир Балтики. Кеуруу, 1995. С. 35).

²⁵⁹ Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 5.

²⁴⁰ В ходе военных столкновений Дании с немецкими городами, возобновившихся с 1361 г., последние, заключив в Кельне союз для ведения войны против Дании (1367), нанесли ей жестокое поражение в Штральзунде (1370). В том же году был подписан позорный для Дании мир, приведший к расширению торговой гегемонии Ганзы в Северной Европе.

²⁴¹ Кроме немецкой фактории в Новгороде в разное время существовали шведский, датский, английский, псковский, тверской, половецкий, смоленский торговые дворы (см.: Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 7, 124—140; Пушкарев С.Г. Обзор... С. 63).

²⁴² См.: Ключевский В.О. Сочинения. Т. 2. С. 61; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории... С. 386. Конторы Ганзы находились в Брюгге (Фландрия), Лондоне, Бергене (Норвегия), Венеции и других, а поле ее торгово-посреднической деятельности простиралось на Англию, Францию, Брабант, скандинавские государства, а также на Псков, Смоленск, Витебск и Полоцк.

²⁴³ Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 6. В XV в. новгородцы уже не различали Готский и Немецкий дворы, называя первый немецким речным, а второй — горним, т. е. верхним, что соответствовало местоположению дворов (Там же. С. 73).

²⁴⁴ Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975. С. 100, 102—103.

²⁴⁵ Славянский М. Историческое обозрение... С. 72; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 535; Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Ч. 1. С. 350;. Мельгунов П.П. Очерки... С. 78; Брим В.А. Путь из варяг в греки // ИАН СССР. Отделение обществ, наук. 1931. № 2. С. 255.

²⁴⁶ Никитинский А.И. История... С. 144; Клинге М. Мир Балтики. С. 34—35.

²⁴⁷ Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 108—109.

²⁴⁸ Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 40—41.

²⁴⁹ Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 160—213.

²⁵⁰ Гагемейстер Ю.А. О финансах... С. 209, 212—215; Славянский М. Историческое обозрение... С. 71; Аристов Н. Промышленность... С. 203—204; Хлебников Н. Общество... С. 463; Никитинский А.И. История... С. 157—158, 163—164; Мельгунов П.П. Очерки... С. 86—87; Любавский М.К. Лекции... С. 183; Довнар-Запольский М.В. История... Т. 1. 154—155; Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. С. 132; Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 213—336. С XIII в. торговля янтарем была монополизирована Тевтонским орденом, сделавшимся единственным поставщиком этого товара в русские города (Рыбина Е.А. Археологические очерки... С. 62).

²⁵¹ Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 263—307; Потин В.М. 1) Причины прекращения притока западноевропейских монет на Русь в XII в. // Международные связи России до XVII в.: Сб. статей / Под ред. А.А. Зимина, В.Т. Пашуто. М., 1961. С. 88; 2) Древняя Русь... С. 75.

²⁵² Аристов Н. Промышленность... С. 204.

²⁵³ Довнар-Запольский М.В. История... Т. I. С. 155; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 84, 86. В 1229 г. папа Григорий IX запретил католикам торговать с русскими под тем предлогом, что последние препятствовали распространению в Прибалтике и Финляндии римско-католического христианства (Мулюкин А.С. Приезд иностранцев... С. 11).

²⁵⁴ Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 542—543; Никитинский А.И. История... С. 106, 157; Мулюкин А.С. Приезд иностранцев... С. 11—12. Ганзейское влияние в Швеции в рассматриваемый период было весьма сильным. Достаточно сказать, что Стокгольм, основанный в середине XIII в., до 1471 г. был разделен на немецкую и шведскую части, каждая из которых имела собственного бургомистра. Таким же образом был разделен и Висбю (см.: Клинге М. Мир Балтики. С. 42).

²⁵⁵ Никитинский А.И. История... С. 143; Мулюкин А. С. Приезд иностранцев... С. 12.

²⁵⁶ Семенов А. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII-го столетия по 1858 год. СПб., 1859. Ч. 3. С. 14; Энциклопедический словарь Ф. Брокгауза и И. Ефрона. СПб., 1897. Т. 21. С. 249; Рыбина Е.А. Археологические очерки... С. 72; Хорошкевич А. Л. Торговля... С. 310—311. Игнорируя эти запреты, немецкие купцы «нагружали железом бочки из-под сельдей и под видом этого товара привозили в Русь требуемый металл» (Никитинский А.И. История... С. 157).

²⁵⁷ См.: Очерки истории СССР. Период феодализма IX—XV вв. М., 1953. Ч. 2. С. 170. По мнению А.И. Никитинского, «главнейший род металлических изделий — оружие — подвергнут был чуть ли не абсолютному запрещению и ввоз его возможен был, кажется, не иначе, как путем контрабанды». А.Л. Хорошкевич тоже считает, что ввоз оружия в Новгород «был ничтожен» (Никитинский А.И. История... С. 163; Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 315).

²⁵⁸ См.: Перхавко В.Б. Хлеботорговля в Древней Руси // ОИ. 1996. № 4. С. 18—19.

²⁵⁹ Там же. С. 19.

²⁶⁰ Там же.

²⁶¹ Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 273; Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 280—284, 322—323.

²⁶² Гагемейстер Ю.А. О финансах... С. 213.

²⁶³ См.: ГВНП. № 13. С. 26; Перхавко В.Б. Хлеботорговля... С. 20—22. Зерно на новгородском рынке продавалось кадями (1 кадь = 14 пудов, или около 229 кг), четвертями и осьминками (соответственно четвертая и восьмая часть кади). В обычные года цена одной кади ржи не поднималась выше одной-двух гривен серебра. Пшеница стоила вдвое дороже, а овес — вдвое дешевле ржи (Перхавко В.Б. Хлеботорговля... С. 23).

²⁶⁴ Не все договоры, заключенные между Новгородом и Ганзой, являлись таковыми в полном смысле слова, многие из них представляли собой скорее проекты договоров. «Лишь в некоторых из них имеются имена заключивших договор лиц, их подписи, печати, говорится, что на этом обе стороны целовали крест. В других случаях эти внешние признаки договора, действительно заключенного, отсутствуют. Иногда же из самого содержания документа видно, что он является только проектом» (Кулишер И.М. История... С. 49).

²⁶⁵ Кулишер И.М. История... С. 50; Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 25. Уже в 1360 г. Риге принадлежал один из ключей казны св. Петра, а в 1363 г. этот город распоряжался ⅓ двора, ливонской, в то время как Любек и Висбю — остальными «третями».

²⁶⁶ ГВНП. № 28, 29, 30, 31; Рыбина Е.А. О торговых пошлинах... С. 13.

²⁶⁷ См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории... С. 91—92.

²⁶⁸ Довнар-Запольский М.В. История... Т. 1. С. 151—153; Никитинский А.И. История... С. 138—140; Кулишер И.М. История... С. 76, 95—96; Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 263.

²⁶⁹ «За три с половиной столетия, — отмечает Е.А. Рыбина, — было создано семь редакций этого документа, из которых последняя относится к 1603 г. Все эти редакции можно разделить на две части, одну из которых составляют три первые скры, содержащие древнейшее право Немецкого двора в Новгороде, каждый раз дополняемое новыми статьями уголовно-юридического и процессуального характера. Ко второй части относятся IV—VII редакции скры, совершенно отличные от трех первых и состоящие главным образом из постановлений, касающихся внешнего распорядка двора и различных решений торгового и правового характера» (Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 10).

²⁷⁰ Довнар-Запольский М.В. История... Т. 1. С. 152. Учитывая нестабильность новгородской торговли, ганзейские власти также неоднократно издавали строгие постановления с угрозами, чтобы не давать русским ни товара в кредит, ни денег взаймы (Аристов Н. Промышленность... С. 211—212).

²⁷¹ Славянский М. Историческое обозрение... С. 22—29; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 535; Цветаев Д.В. Протестантство и протестанты в России до эпохи преобразований. М., 1890. С. 20—22; Мельгунов П.П. Очерки... С. 78—80; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории... С. 386—387; Кулишер И.М. История... С. 64, 88—89; Казакова Н.А. 1) Из истории сношений Новгорода с Ганзой в первой половине XV в. // ИЗ. 1949. Т. 28. С. 114; 2) Из истории торговой политики... С. 263.

²⁷² Аристов Н. Промышленность... С. 212—213; Никитинский А.И. История... С. 170, 267—268, 271; Казакова Н.А. 1) Из истории сношений Новгорода... С. 115; 2) Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 32; Хорошкевич А.Л. 1) Торговля... С. 136; 2) Русское государство... С. 69. «Лакены продавались в свернутом виде, в обертке, которая служила образчиком содержимого. На обертке имелась пломба, удостоверявшая доброкачественность товара» (Казакова Н.А. Из истории сношений Новгорода... С. 115).

²⁷³ Никитинский А.И. История... С. 171—172, 271—272; Довнар-Запольский М.В. История... Т. 1. С. 157; Клейненберг И.Э. Цена, вес и прибыль в посреднической торговле товарами экспорта в XIV — начале XVI в. // Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968. С. 32—46; Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 169. Ласт — самая крупная единица массы в Ливонии (1 ласт = 4800 фунтов = 125 пудов).

²⁷⁴ Кулишер И.М. История... С. 47.

²⁷⁵ Казакова Н.А. Из истории сношений Новгорода... С. 116.

²⁷⁶ Никитинский А.И. История... С. 144—146; Кулишер И.М. История... С. 70.

²⁷⁷ Рыбина Е.А. Иноземные дворы... С. 38.

²⁷⁸ Порядок торговли сукнами нередко становился предметом обсуждения новгородских и ганзейских купцов. Причем немцы неоднократно шли на уступки, прекращая на время ввоз тех или иных сортов тканей (Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 181—185, 199).

²⁷⁹ Под нажимом новгородцев в 1405 г. ганзейцы были вынуждены ввести штрафные санкции за продажу вина малыми бочками и за его фальсификацию, они также ввели на своем дворе должность «проверяльщика вина» (Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 332).

²⁸⁰ См.: Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 265. Стремясь обеспечить личную и имущественную безопасность своих купцов в Ливонии, Новгород в договорах с Ливонским орденом не настаивал на жестких формулировках (как в случае с ганзейскими городами), дорожа военно-политической стабильностью на западной границе. Он довольствовался включением в договоры с Орденом одной лишь общей гарантии беспрепятственной торговли новгородцев в Ливонии (см.: Там же. С. 265—266).

²⁸¹ Никитинский А.И. История... С. 147—151; Довнар-Запольский МВ. История... Т. 1. С. 154; Кулишер И.М. История... С. 69; Казакова Н.А. 1) Из истории сношений Новгорода... С. 121; 2) Из истории торговой политики... С. 264.

²⁸² Кулишер И.М. История... С. 77. В то время как англичане, фламандцы, норвежцы почти не выезжали за свои пределы, ибо ганзейцы, противодействуя свободе мореплавания, стремились не допустить англичан в Норвегию, а фламандцев в Балтийское море, новгородцы не прекращали собственной активной торговли с немецкими городами (Там же. С. 78).

²⁸³ Казакова Н.А. Из истории сношений Новгорода... С. 114. Достаточно сказать, что в Новгороде тамга (торговая пошлина) была введена лишь в конце XV — начале XVI в., а в Пскове она появилась только в 1510 г. (см.: Осокин Е. Внутренние таможенные пошлины... С. 88).

²⁸⁴ См.: Гагемейстер Ю.А. О финансах... С. 47; Славянский М. Историческое обозрение... С. 72; Аристов Н. Промышленность... С. 232; Кулишер И.М. История... С. 71; Казакова Н.А. Из истории сношений Новгорода... С. 114. Немцы хлопотали, чтобы у Гостинопольской пристани их товары только осматривались мытниками, а сама проезжая пошлина взималась в Новгороде, «чтобы избавиться от платежа пошлин в том случае, когда бы на пути следования с ладьей случилось какое-либо несчастье» (Никитинский А.И. История... С. 135).

²⁸⁵ См.: Казакова Н.А. 1) Из истории сношений Новгорода... С. 114; 2) Из истории торговой политики... С. 263, 282. Возможно, что уже в XII в. годовой доход от весчего сбора с продажи воска составлял 100 гривен серебра. Кроме того, взимались особые пошлины с взвешивания металлов и соли (Аристов Н. Промышленность... С. 228, 230).

²⁸⁶ Гагемейстер Ю.А. О финансах... С. 145.

²⁸⁷ ГВНП. № 29. С. 57. В русском языке слово капь служило общим выражением понятия «гиря». Весовая норма капи была определена в договоре 1269 г.: «В капи должно быть весу 8 ливских фунтов» (ГВНП. № 31. С. 61).

²⁸⁸ Аристов Н. Промышленность... С. 233; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 31; Хорошкевич А.Л. Торговля... С. 142—143. И.М. Кулишер разделял ошибочное суждение дореволюционной историографии о том, что в 1260 г. взвешивание пудами по просьбе немцев было упразднено: «Поуд отложихом, а скалви поставихом по своеи воли и по любви». На самом же деле в договоре речь шла о замене старых весов на весы прогрессивной конструкции. Впрочем, ссылаясь на ст. 26 договора 1269 г. и на другие соглашения с немцами, Кулишер как бы дезавуировал предыдущее высказывание, подчеркивая, что новгородцы «взвешивали все же не на немецкие, а на русские весовые единицы, применяя капь, обычную в Новгороде» (Кулишер И.М. История... С. 71).

²⁸⁹ «Как фактически производилось обложение пошлиной, неизвестно. Когда в конце XV в. вновь встал вопрос, никакой ссылки на прежний порядок или указания на его изменение не было сделано» (Хорошкевич А.Л. Вывоз воска... С. 295).

²⁹⁰ Кулишер И.М. История... С. 71—72. По мнению И.Э. Клейненберга, до середины XIII в. единственным орудием для взвешивания тяжелых, крупногабаритных товаров в международной торговле Новгорода являлся пуд — весы с неравноплечим коромыслом, неподвижной точкой опоры и подвижной гирей. Затем пуд был заменен скалвами — равноплечими коромысловыми весами для взвешивания русских отпускных товаров, например воска, что было закреплено в договоре Великого Новгорода с Готским берегом, Любеком и немецкими городами в 1262—1263 гг. (Клейненберг И.Э. Орудия взвешивания в балтийской торговле Великого Новгорода и Полоцка (до конца XV в.) // ВИД. 1973. Т. 5. С. 148).

²⁹¹ Мельгунов П.П. Очерки... С. 80—81.

²⁹² Казакова Н.А. Из истории сношений Новгорода... С. 114—115.

²⁹³ ГВНП. № 31. С. 59; Кулишер И.М. История... С. 69.

²⁹⁴ ГВНП. № 31. С. 59; Аристов Н. Промышленность... С. 232; Перхавко В.Б. Хлеботорговля... С. 20.

²⁹⁵ Казакова Н.А. Из истории сношений Новгорода... С. 120.

²⁹⁶ ГВНП. № 31. С. 61; № 42. С. 76; Аристов Н. Промышленность... С. 232; Кулишер И.М. История... С. 69.

²⁹⁷ Никитинский А.И. История... С. 141—143; Казакова Н.А. Из истории сношений Новгорода... С. 126.

²⁹⁸ Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. С. 535.

²⁹⁹ Никитинский А.И. История... С. 260—264; Кулишер И.М. История... С. 50, 56. В западной историографии высказывается мнение о том, что и военные столкновения на северо-западных русских рубежах начала 1240-х гг. (Невская битва и Ледовое побоище) представляли собой локальные приграничные конфликты, которые не оказали существенного влияния на многообразные отношения Востока и Запада, лишь заметно притормозили их оживленный и выгодный двусторонний обмен (Хеш Э. Восточная политика Немецкого Ордена... С. 65—74).

³⁰⁰ Хеш Э. Восточная политика Немецкого Ордена... С. 65—74.

³⁰¹ Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 81.

³⁰² Никольский С. О внешних таможенных пошлинах. М., 1865. С. 46.

³⁰³ См.: Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 104, 106, 110, 112—116, 123, 124, 126—127.

³⁰⁴ Рыбина Е.А. О торговых пошлинах... С. 11.

³⁰⁵ Кулишер И.М. История... С. 58.

³⁰⁶ Никитинский А.И. История... С. 140—141; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 83.

³⁰⁷ Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 86—87.

³⁰⁸ См.: Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 266—267; Кулишер И.М. История... С. 95—97. «Прусские города, — отмечается в книге Н.А. Казаковой, — являлись членами Ганзы, однако купцы их не пользовались в Немецком дворе в Новгороде равными с другими ганзейскими купцами правами. В начале 90-х годов XIV в. прусские города поднимают вопрос об уравнении своих купцов в правах в новгородской конторе, в частности о праве для них иметь своего ольдермана. Одновременно прусские города выдвигают требование о предоставлении их купцам права на беспрепятственный проезд в Новгород сухим путем через Ливонию и привоз польских сукон» (Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 85).

³⁰⁹ Мулюкин А.С. Приезд иностранцев... С. 13. В XIV в. сложилась традиция заключения договоров новгородцев с великими князьями литовскими.

³¹⁰ Висковатов А.В. Краткий исторический обзор морских походов русских и мореходства их вообще до исхода XVII столетия. СПб., 1994. С. 15.

³¹¹ Казакова Н.А. 1) Из истории торговой политики... С. 267; 2) Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 34, 85, 118—119, 126; Семенов А. Изучение... Т. 3. С. 12.

³¹² Семенов А. Изучение... Т. 3. С. 12.

³¹³ Там же. С. 13; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения. С. 105.

⁵¹⁴ Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 99—100.

⁵¹⁵ Там же. С. 100.

³¹⁶ В крупных ливонских городах имелись православные церкви, игравшие роль объединяющих центров русского купечества; их помещения использовались под товарные склады.

³¹⁷ Никитинский А.И. История... С. 256—257; Казакова Н.А. 1) Из истории торговой политики... С. 264, 267; 2) Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 100—101, 108. Невская торговля имела полулегальный характер, так как обычно велась в периоды блокады Новгорода, когда нарушались нормальные условия экономических связей и отношений.

³¹⁸ Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 57, 60—67.

³¹⁹ ОР РНБ. Ф. 885. Эрмитажное собр. № 335. Л. 9; Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 269.

³²⁰ До этого магистр Ордена запрещал вывоз в Россию коней, которые стоили дороже двух марок.

³²¹ См.: Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 271—275.

³²² Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 165—170.

³²³ Кулишер И.М. История... С. 79; Казакова Н.А. 1) Из истории торговой политики... С. 277—278; 2) Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 182—195. Согласно новгородско-ливонскому договору 1493 г., ливонские власти также взяли на себя обязательство защищать русских послов и новгородских купцов не только на суше, как было зафиксировано в 1481 г., но и на море (Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 177—178).

³²⁴ Клейненберг И.Э. Кораблекрушение... С. 354. Эта статья, исходившая из норм новгородского права, без изменения перешла затем в русский проект договора с Ганзой 1510 г. и в договор 1514 г. Тем самым норма из местной новгородской превращалась в общерусскую и «вводилась в сферу международных отношений» (Там же. С. 353, 359).

³²⁵ Казакова Н.А. Из истории торговой политики... С. 279.

³²⁶ Там же. С. 262, 288.

³²⁷ Там же. С. 282; Никитинский А.И. История... С. 273, 283—284; Хорошкевич А.Л. 1) Вывоз воска... С. 295; 2) Торговля... 143—144. «На жалобу ганзейцев по поводу нововведений в торговле солью и медом великий князь ответил, что он не принуждает немецких купцов к обязательному взвешиванию: они могут продавать свои товары "по старине", без взвешивания <...> он обязывает взвешивать соль и мед своих подданных, новгородцев, а делает он это потому, что они много раз жаловались, что в прежние времена ласт меда или соли весил 120 ливонских фунтов, а теперь не больше 80 или 90» (Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 197).

³²⁸ Хорошкевич А.Л. Русское государство... С. 70.

³²⁹ Пронштейн А.П. Великий Новгород в XVI веке. Харьков, 1957. С. 136—138; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 198, 273. Аналогичные процессы в европейских странах протекали с некоторым опозданием: контора Ганзы в Брюгге была закрыта позднее; ликвидация ганзейской фактории в Бергене произошла в 1558 г.; «Стальной двор» Ганзы в Лондоне был закрыт в самом конце XVI в.

³³⁰ Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории... С. 192; Казакова Н.А. Русско-Ливонские и русско-ганзейские отношения... С. 195; Скрынников Р.Г. История Российская. II—XVII вв. М., 1997. С. 190—192; Перхавко В.Б. «Выводы» и «своды» купцов в феодальной России // Купечество России: XV — первая половина XIX века; Сб. статей / Отв. ред. А.В. Семенов. М., 1997. С. 112—115.

³³¹ Костомаров Н. Очерк торговли Московского государства в XVI и XVII столетиях. СПб., 1862. С. 2.

³³² Пронштейн А.П. Великий Новгород... С. 129—130.

³³³ См.: Варенцов В.А. Торговля и таможенное управление Новгорода в XVI—XVII веках. Исторический очерк. Документы и материалы. Новгород, 1996. С. 6. Контора Ганзы, формально восстановленная в 1514 г., продолжала существовать в Новгороде до конца XVII в.

³³⁴ Пронштейн А.П. Великий Новгород... С. 129.

³³⁵ Черепнин Л.В. Образование... С. 407—408; Хорошкевич А.Л. Русское государство... С. 68—69; Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. С. 84—85.

³³⁶ Война Ливонии и России (1501—1503) завершилась подписанием в 1503 г. перемирия сроком на 6 лет, а затем мирного договора в 1509 г. сроком на 14 лет, который восстановил двухсторонние торговые сношения.

<<   [1] ... [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] ...  [88]  >>